ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 09АП-19089/2009-АК
Дело N А40-55373/09-153-280
Резолютивная часть постановления
объявлена 08.10.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
09.10.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Птанской
Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим - судьей Седовым С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2009 г.
по делу N А40-55373/09-153-280, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по иску (заявлению) - ОАО "СК
"РОСНО"
к ОСАО "Ингосстрах",
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица) -
не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "СК
"РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"
(далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14.805
руб. 06 коп., возникшего в результате ДТП, право требования
которого перешло к истцу в порядке суброгации.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 29
июля 2009 г. удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку он не
осматривал поврежденное транспортное средство и не проводил независимую
экспертизу с целью установить наличие, характер, причины повреждения
транспортного средства, объема и стоимости ремонта.
Стороны, которые в соответствии со ст.
123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного
заседания, представителей в суд не направили, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей
266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного
суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела
исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить
основанием для отмены или изменения решения в этой части.
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
05 октября 2007 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд"
(государственный регистрационный номер М 874 РХ 177) под управлением водителя Зацепина А.С. и автомобиля "ГАЗ" (государственный
регистрационный номер А 670 РО 177) под управлением водителя Лыкова Н.П.
В результате ДТП автомобиль
"Форд" получил механические повреждения, что подтверждается справкой
ГАИ о ДТП от 05.10.2007 г., выданной ОБ ДПС ЮВАО г. Москвы (л.д.
21).
ДТП произошло в результате нарушения
водителем автомобиля "ГАЗ" Лыковым Н.П. п. 8.12 ПДД РФ, что
подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2007 г. и определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.07 г. (л.д. 21).
Истец, являясь страховщиком автомобиля
"Форд" (страховой полис N Т31-2042707/32-05-01), признал произошедшее
ДТП страховым случаем.
В соответствии с Правилами страхования
средств автотранспорта страховщик платежным поручением от 19.11.2007 г. N 96324
(л.д. 26) оплатил стоимость
восстановительного ремонта в сумме 14.805 руб.
Размер ущерба и его связь с
дорожно-транспортным происшествием подтверждается актом наружного транспортного
средства N 0005333 (л.д. 22), заказ-нарядом
N NZ03-70/08 от 05.11.2007 г. (л.д. 23), актом к
заказ-наряду N NZ03-70/08 от 05.11.2007 г. (л.д. 24),
счетом N 2729 от 05.11.2007 г. (л.д. 25).
Таким образом, в соответствии со ст. 965
ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.
В соответствии со
п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельца
транспортного средства марки/модели "ГАЗ" (государственный
регистрационный номер А 670 РО 177) застрахована в
ОСАО "Ингосстрах" по полису N ААА 0410551960, что отражено в справке
о ДТП от 05.10.2007 г., и не оспорено ответчиком, в связи с чем, истец
обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба исх. N 78551 от
19.05.2008 г. Однако, страховое возмещение в установленные законом сроки истцом
не получено.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового
случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами
административного производства, и не оспорен ответчиком.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы,
материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений,
указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным
в справке ГИБДД.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков.
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил установлено, что
потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет
сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Таким образом, правовых оснований,
освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке
суброгации в данном случае судом не имеется.
Арбитражный суд г. Москвы правильно учел
то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя
из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы
в завышении фактических размеров страхового возмещения.
С учетом указанных обстоятельств и норм
права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об
удовлетворении требований истца, а доводы жалобы не могут служить основанием
для его отмены или изменения.
Поскольку ответчиком не представлено
доказательств оплаты им государственной пошлины по апелляционной жалобе с него
в доход бюджета подлежит взысканию 1.000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК
РФ.
На основании изложенного, апелляционный
суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.07.2009 г. по делу N А40-55373/09-153-280 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета
государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Л.А.ЯРЕМЧУК